> Esta traducción se ofrece por comodidad. El texto normativo es el original en inglés. # Correspondencia semántica **Especificación del Meta-Universo** **ID del documento:** MU-V2-FED-006 **Título:** Correspondencia semántica - poner en correspondencia vocabularios distintos **Clase de documento:** normativo **Versión:** 2.0 (borrador) **Estado:** borrador de trabajo **Referencias normativas:** MUC, MMAS, MUFP **Referencias informativas:** Identity-Binding.md, Synchronization.md, [Meta-Model-Composition](../02-architecture/Meta-Model-Composition.md) **Copyright:** © Orkestron.AI **Licencia:** Apache-2.0 --- # 1. Propósito Este documento define el modelo de correspondencia semántica que emplea el Protocolo de Federación del Meta-Universo (MUFP). La correspondencia semántica permite que Universos independientes intercambien conocimiento incluso cuando usan vocabularios, meta-modelos o estándares externos distintos. Las correspondencias establecen equivalencia semántica sin exigir que ninguno de los participantes modifique su propio modelo autoritativo. De forma decisiva, la correspondencia semántica en el Meta-Universo pone cada semántica local en relación con un **significado canónico compartido**, y no con cada participante uno por uno. Esto sustituye la carga cuadrática de la integración por pares por una carga lineal frente a una referencia común. --- # 2. Alcance Esta especificación se aplica a: - los Universos; - las Dimensiones; - los espacios de nombres; - los meta-modelos; - los objetos; - las relaciones; - las propiedades; - los eventos; - los perfiles de proyección; - los estándares importados. --- # 3. Principios de correspondencia Toda correspondencia semántica DEBERÁ ser: - explícita; - trazable; - consciente de las versiones; - independiente de la tecnología; - no destructiva; - explicable. Las correspondencias DEBERÁN describir equivalencia semántica. NO DEBERÁN redefinir el significado canónico. --- # 4. Definición Una correspondencia semántica es un artefacto semántico de pleno derecho que describe la relación entre conceptos originados en autoridades semánticas distintas. Las correspondencias hacen posible la interoperabilidad preservando la soberanía. --- # 4a. El modelo de concentrador de significado canónico La interoperabilidad ingenua pone cada modelo en correspondencia directa con todos los demás. Para *N* participantes eso exige hasta *N × (N − 1)* correspondencias dirigidas: una carga cuadrática, hecha a medida e insostenible, en la que cada nuevo participante debe integrarse por separado con todos los demás. ```text Pairwise (quadratic) Canonical hub (linear) A ── B A │ ╲ ╱ │ │ │ ╳ │ B ── Canonical ── D │ ╱ ╲ │ │ C ── D C ``` En su lugar, el Meta-Universo DEBERÍA poner cada semántica local en correspondencia con un **significado canónico** reconocido por las partes de la federación. Cada participante mantiene correspondencias únicamente entre su propio modelo y el significado canónico; la equivalencia entre dos participantes cualesquiera se compone después a través del concentrador. El coste de integración pasa a ser lineal: un nuevo participante publica un solo conjunto de correspondencias hacia el significado canónico e interopera de inmediato con todos los demás. Un significado canónico PUEDE ser un concepto neutral acordado, o un estándar externo adoptado como referencia (por ejemplo O*NET, ESCO, HR-XML o Schema.org). El modelo de concentrador NO DEBERÁ exigir que ningún participante adopte el significado canónico como su propio modelo autoritativo; los participantes se corresponden *con* él, no se rinden *a* él. --- # 4b. El registro de correspondencias semánticas Para que las correspondencias con el significado canónico sean reutilizables en lugar de reescribirse en cada federación, MUFP introduce el **registro de correspondencias semánticas**: una biblioteca curada y versionada de correspondencias entre estándares de uso común y significados canónicos. Un registro de correspondencias semánticas DEBERÍA albergar correspondencias reutilizables como las que existen entre O*NET, ESCO, HR-XML y Schema.org, cada una con su autoridad, su versión y su procedencia. Con un registro así, un meta-modelo de empleado puede interoperar con socios de recursos humanos, selección de personal y sistemas del mercado laboral referenciando correspondencias publicadas hacia esos estándares, en vez de negociar cada vez una integración a medida por cada pareja. Una entrada del registro se consulta, no se copia; los modelos autoritativos de ambos lados permanecen inalterados. Las correspondencias del registro DEBERÁN seguir sujetas a todos los requisitos de este documento: son correspondencias semánticas ordinarias que resulta que se publican para su reutilización. --- # 5. Tipos de correspondencia Los tipos habituales de correspondencia incluyen: - Equivalente - Extensión - Especialización - Generalización - Derivado de - Alias - Requiere transformación - Correspondencia parcial - Sin correspondencia conocida Los estándares sectoriales PUEDEN introducir tipos adicionales de correspondencia. --- # 6. Componentes de una correspondencia Toda correspondencia semántica DEBERÍA definir: - el identificador canónico; - el concepto de origen; - el concepto de destino; - el tipo de correspondencia; - la justificación de la correspondencia; - la confianza (cuando proceda); - la autoridad que la rige; - la versión; - la procedencia. --- # 7. Autoridad de la correspondencia Toda correspondencia DEBERÁ identificar a la autoridad responsable de publicarla. Las correspondencias PUEDEN ser redactadas por: - el Universo autoritativo; - una autoridad de federación; - una organización de estandarización; - un custodio neutral acordado. La autoridad DEBERÁ permanecer explícita. --- # 8. Compatibilidad de versiones Las correspondencias DEBERÁN identificar las versiones de ambos modelos semánticos participantes. Las correspondencias DEBERÁN revisarse siempre que evolucione cualquiera de las dos partes. Las correspondencias históricas DEBERÁN seguir siendo reconstruibles. --- # 9. Estándares importados Las correspondencias DEBERÍAN usarse al integrar estándares externos como: - Schema.org - OData CSDL - HL7 FHIR - O*NET - ESCO - BPMN - ArchiMate Los conceptos importados DEBERÁN conservar sus identidades originales. --- # 10. Transformación Algunas correspondencias PUEDEN requerir transformación semántica. Las reglas de transformación DEBERÁN ser: - deterministas siempre que sea practicable; - documentadas; - trazables; - conscientes de las versiones. La transformación NO DEBERÁ alterar en silencio el significado semántico. --- # 11. Federación La correspondencia semántica es el mecanismo de interoperabilidad preferido entre Universos heterogéneos. Los participantes de una federación DEBERÍAN intercambiar correspondencias canónicas antes de intercambiar conocimiento semántico. Las correspondencias DEBERÁN permitir el intercambio de proyecciones sin exigir la duplicación de esquemas. --- # 12. Validación Una implementación conforme DEBERÍA validar: - las identidades de origen y destino; - el tipo de correspondencia; - la autoridad; - la compatibilidad de versiones; - la coherencia semántica; - la trazabilidad. Las correspondencias que no superen la validación NO DEBERÍAN usarse de forma automática. --- # 13. Trazabilidad Toda correspondencia DEBERÁ conservar: - la procedencia; - la autoridad que la publica; - el evento de publicación; - el historial de versiones; - los contratos relacionados (cuando proceda). La trazabilidad DEBERÁ sobrevivir a la federación. --- # 14. Invariantes arquitectónicas Toda correspondencia semántica DEBERÁ preservar: - las identidades canónicas; - la soberanía semántica; - la propiedad; - la procedencia; - el cumplimiento constitucional. Las correspondencias DEBERÁN conectar significados. NO DEBERÁN reemplazar significados. --- # 15. Ejemplos típicos Algunos ejemplos: - employee:Employee ↔ schema:Person (extensión) - employee:Skill ↔ Skill de O*NET (equivalente) - healthcare:Patient ↔ fhir:Patient (equivalente) - organization:Department ↔ actor de negocio de ArchiMate (correspondencia parcial) Estos ejemplos son informativos, no normativos. Hay un apéndice de interoperabilidad trabajado en [examples/interop/](../examples/interop/): importa Schema.org como paquete semántico, pone un `employee.person` local en correspondencia con Schema.org, FHIR y FOAF, y proyecta el objeto a RDF/OWL. --- # 16. Direcciones futuras El **registro de correspondencias semánticas** que este documento introduce anticipa una especificación complementaria completa. Esa especificación definiría cómo se publican, se descubren y se federan los registros; cómo declaran sus entradas el significado canónico, la autoridad, la versión y la confianza; cómo se declaran obsoletas y se sustituyen las correspondencias a medida que evolucionan los estándares; y cómo una **federación de registros** permite a los participantes cotejar correspondencias sin que ningún registro se convierta en autoridad semántica global. La intención es un procomún público y creciente de correspondencias reutilizables - O*NET, ESCO, HR-XML, Schema.org y más allá - de modo que la interoperabilidad sea cada vez más cuestión de *referencia* y no de *negociación*. --- # Declaración final La correspondencia semántica es el puente de interoperabilidad del Meta-Universo. En lugar de obligar a todos los participantes a adoptar un vocabulario único, el Meta-Universo permite que Universos soberanos conserven sus propios modelos semánticos mientras establecen correspondencias explícitas, trazables y conscientes de las versiones entre conceptos. Así el conocimiento fluye entre ecosistemas heterogéneos sin sacrificar identidad, significado ni autonomía constitucional.